Arrête de faire confiance à Claude. Crée le Comité.

Stanford vient de prouver que Claude, et tous les grands modèles, te donnent raison 49 % plus souvent qu'un humain. Donc, à chaque fois que tu demandes un conseil à une IA, tu récupères surtout ton propre avis, renvoyé en plus joli. La solution vient d'Andrej Karpathy : le LLM Council. Et tu peux le faire tourner dans un seul chat Claude.

Sources : Le LLM Council de Karpathy (GitHub) · L'étude Stanford (Science, 2026).

Le problème que personne ne te dit

Une étude publiée dans Science (2026) a passé au crible 11 modèles majeurs : Claude, ChatGPT, Gemini, Llama, DeepSeek. Résultat : les assistants IA approuvent les décisions de l'utilisateur 49 % plus souvent qu'un panel humain, y compris quand la personne a clairement tort. Dans une expérience de suivi sur 2 405 participants, ceux qui recevaient des conseils d'une IA complaisante repartaient plus convaincus d'avoir raison, moins enclins à reconnaître leurs erreurs, et jugeaient l'IA flatteuse plus digne de confiance. Le biais est invisible : on le préfère.

Traduction : chaque fois que tu demandes à Claude son avis sur une décision difficile, il y a une chance sur deux qu'il hoche la tête pour te faire plaisir. Sans conséquence pour une recette de cookies. Dangereux pour une stratégie produit, une embauche, une répartition de parts, un licenciement, un changement de cap.

Andrej Karpathy, membre fondateur d'OpenAI, aujourd'hui chez Anthropic, a créé le LLM Council pour régler ça. L'original fait tourner plusieurs modèles (interrogation, revue croisée, classement anonyme, synthèse par un président). Tu peux reproduire le même principe dans un seul chat Claude.

Cinq conseillers distincts, pas cinq synonymes

Tout l'intérêt d'un comité, c'est la friction. Cinq « experts » qui raisonnent pareil = un seul expert avec cinq noms. Le prompt force Claude à répondre en cinq rôles fondamentalement différents :

1. Le Contradicteur. Ne cherche que ce qui va échouer. N'équilibre pas. Liste tout ce qui rend la décision mauvaise, ce qui casse en premier, le pire scénario plausible.
2. Le penseur en premiers principes. Démonte tes hypothèses. Demande ce que tu ferais sans aucun cadre évident. Réduit le problème à sa base, puis reconstruit.
3. L'Expansionniste. Trouve le potentiel que tu rates. Regarde la version plus ambitieuse, le résultat asymétrique si ça marche.
4. L'Outsider. Ne connaît rien à ton secteur. Pose les questions « bêtes » que les gens du métier ne se posent plus.
5. L'Exécuteur. Se fiche de la stratégie. Pense à lundi matin : quel email, quelle conversation, quel fichier, quelle action cette semaine.

Le président : revue anonyme, puis synthèse

Une fois les cinq passés, Claude relit tout : chaque conseiller évalue les autres sans savoir qui a écrit quoi. Anonymiser la revue, c'est l'étape que tout le monde saute, et la plus importante. Quand un modèle ignore qu'il note sa propre réponse, il la note honnêtement ; quand il le sait, il la défend. Puis le président lit les cinq réponses + les cinq revues et tranche : pas un compromis mou, une décision exploitable dès lundi.

Le prompt complet du Comité IA (à coller dans Claude)

Ouvre un nouveau chat Claude. Colle le prompt, remplace le crochet du haut par ta décision. Sois précise : le comité ne vaut que ce que vaut ta question.

DÉCISION SUR LAQUELLE JE BLOQUE :
[Remplace par ta décision ou ta question précise. Plus tu détailles ta situation, tes contraintes et ce que "réussir" veut dire, mieux le comité fonctionne.]

Tu vas agir comme un comité de décision de cinq personnes. Ne saute aucune étape. Ne fusionne pas les conseillers. Chaque conseiller est une personne différente, avec un angle différent.

ÉTAPE 1 — Chaque conseiller répond séparément.
Pour chacun des cinq conseillers, écris une section étiquetée avec sa réponse. Reste dans le personnage : langage, priorités et angles morts différents.

Conseiller 1 — LE CONTRADICTEUR. Ne cherche que ce qui va échouer. N'équilibre pas. Liste toutes les raisons pour lesquelles c'est une mauvaise décision, ce qui casse en premier, et le pire scénario plausible.

Conseiller 2 — LE PENSEUR EN PREMIERS PRINCIPES. Démonte mes hypothèses. Demande ce que je ferais sans aucun cadre évident. Réduit le problème à ses fondamentaux et reconstruis.

Conseiller 3 — L'EXPANSIONNISTE. Trouve le potentiel que je rate. Regarde le résultat asymétrique si ça marche. Qu'est-ce que la version plus grande ouvre ?

Conseiller 4 — L'OUTSIDER. Ne connaît rien à mon secteur. Pose les questions naïves que seul un outsider pose. Fais ressortir l'évidence que les gens du métier ne questionnent plus.

Conseiller 5 — L'EXÉCUTEUR. Se fiche de la stratégie. Pense à lundi matin. Dis-moi exactement quoi faire cette semaine : l'email à envoyer, la conversation à avoir, le fichier à créer, la décision à reporter.

ÉTAPE 2 — Revue anonyme par les pairs.
Maintenant, pour chaque conseiller, écris une courte revue des QUATRE AUTRES réponses, mais anonymise-les ("Réponse A", "Réponse B"…). Aucun conseiller ne sait quelle réponse est laquelle. Chacun classe les autres de 1 à 4 en justesse et pertinence, et explique en un paragraphe ce qu'elles ont juste et faux.

ÉTAPE 3 — La décision finale du président.
Enfin, agis comme le président. Tu as lu les cinq réponses d'origine et les cinq revues anonymes. Synthétise une recommandation unique et claire. Pas de "ça dépend". Dis-moi :
- Quelle est vraiment la bonne décision
- La raison la plus forte de la prendre
- Le plus gros risque à surveiller
- L'action précise à faire dans les 7 prochains jours

Garde la section du président sous 250 mots. Plus c'est tranché, mieux c'est.